Wegen des Hinzufügen des Satzes
Eine weitere Person, die in Leutershausen wohnhaft ist, ist der Liedermacher und eine der Schlüsselfiguren der rechtsextremen Szene Frank Rennicke.
wurde am 14.03.2013 der Artikel Leutershausen zum einen gesperrt, der Satz wieder aus dem Artikel entfernt. und der Einsteller gesperrt.
Hallo Seewolf, ich möchte aus grundsätzlichen Erwägungen nicht, dass die Seite BD:Grillenwaage in irgendeinem Missbrauchsfilter ist, ganz gleich, in welchem. (Dasselbe gilt für die Seite BD:Mautpreller (A).) Tust Du sie bitte überall raus?
lautete die Bitte an den Hauptverantwortlichen für als „privat“ gekennzeichnete Missbrauchfilter, Benutzer Seewolf. Der ehemalige Administrator Amberg fand auf der „Grillenwaage“-Seite die richtigen Worte für die privaten Sperrspiele des „Filter“-Hauptverantwortlichen:
Ich betrachte es übrigens nach wie vor als Skandal, dass man nicht einmal informiert wird, wenn die eigene Benutzerdiskussion zum Gegenstand von Filtern gemacht wird. Man wird nicht nur nicht vorher gefragt, ob man das will, es erfolgt nicht einmal eine Mitteilung darüber seitens der Filterersteller, auch nicht per Mail.
Eine interessante Aussage zur Verwendung von Spendengeldern in der Wikipedia tätigte Benutzer Atomiccocktail am 23. Feb. 2013 in einer Diskussion zum Community-Projektbudget (CPB). Der Wikipediaautor war selber bis zum September 2012 Community-Vertreter im Budgetausschuss.
„Ich sag mal so: Wenn man die Kriterien einer mittelmäßigen Unternehmensberatung anlegen würde, die diese nimmt, um innerbetrieblich die Effizienz und die Effektivität von Projekten durchzumessen, dann sieht es um viele Projekte ganz mies aus. Und zwar solche, die über den CPB gelaufen sind und solche, die allein auf der Geschäftsstelle gemacht werden. Wenn irgendein Journalist sich da mal einfuchst und die Frage nach effektiver Spendenverwendung stellt – dann gute Nacht Marie.
Benutzer Atomiccocktail am 23. Feb. 2013 in der Diskussion zum Community-Projektbudget
„Man kann auch nicht sagen, jemand schütze und sperre mithilfe eines Admins.” – sorry for explicit lyrics: Doch, geht.
Benutzerin Henriette Fiebig, langjährige Administratorin in der Wikipedia am 17.2.2013
Selbiges scheint die Benutzerseite eines ehemaligen Administrator, bekannt durch sein profundes Wissen über andere User nahelegen zu wollen:
Wikipedia ist endgültig in Russland angekommen
Auf der Diskussionsseite zum Artikel Deutsch-Türken konnte heute eine interessante Beobachtung zum Umgang mit dem Thema Nationalismus gemacht werden. Hintergrund der dortigen Querelen war eine Deutschlandflagge mit Halbmond drauf, die im Artikel den Anschein erweckte, sie würde die „offizielle“ Flagge von Deutsch-Türken darstellen.
Im Rahmen der Einholung von dritten Meinungen gaben um die Mittagszeit vier Personen eine Meinung ab: Ein schon länger mitarbeitender User, ein seit erst wenigen Tage mitarbeitender, eine Neuanmeldung und eine IP:
Gesperrt wurde ob dieser Meinungsäußerung die Neuanmeldung (User D).
Dies war die Antwort eines der Hauptverantwortlichen Harald Krichel alias Benutzer Seewolf für den „Missbrauchsfilter“ in der deutschen Wikipedia auf die Frage „welche Kriterien dem MF zugrunde liegen (IP-Range/einzelne IP-Adressen)“
Die Aussage ist falsch
Diese Aussage wurde ebenfalls vom Hauptverantwortlichen für den Missbrauchsfilter, Benutzer Seewolf, getätigt. Am 27. Januar 2013. Das ihm bereits am 8. Dezember in der Wikipedia Fragen bezüglich der Sperrung von Bearbeitungen auf Benutzerdiskussionen gestellt wurden scheint der Filterwart wohl vergessen zu haben
Abbildung 1. Das Missbrauchsfilter Logbuch zeigt eine Liste aller Aktionen, die durch einen Filter aufgefangen wurden. Die für Administratoren einsehbaren Details legen private Daten offen
Dies konnte beobachtet werden bei einem Bild (siehe Screenshot unten), welches im Rahmen des Projektes Wikipedia im Landtag erstellt wurde. Das Bild ist mittlerweile seit ca. zwei Wochen online. Tage später wurde an prominenter Stelle in der Wikipedia darauf hingewiesen. Eine Woche später wurden Fragen in der englischen Wikipedia und auf Wikipedia Commons diese Art der Werbung zur Diskussion gestellt.
Bisher wird es hingenommen. Man darf gespannt sein, wie noch in Zukunft auf diese Art der Schleichwerbung reagiert wird. Wird Werbung generell zulässig werden? Wird es Kriterien für „gute“ und „schlechte“ (Schleich-) Werbung geben.
Kritische Nachfragen in der deutschen Wikipedia wurden seitens eines Vertreters der Geldverteilergruppe des Community-Projektbudget gelöscht. Beiträge zu diesem Thema seien in der deutschen Wikipedia „kontraproduktiv.“, meinte Benutzer „Hubertl“ (bekannt auch durch seine Bennennung der Jüdischen ) zu dieser Nachfrage. Der User ist Mitglied im CBT-Ausschuss; seine Äusserungen wurden schon des öfteren als „antisemitisch“ gewertet.
Werbung in der Wikipedia über Bildbeschreibungen
Ausgerechnet am Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus und auf der Diskussionsseite des Artikels Zensur in der Bundesrepublik Deutschland löschte am 27.1.2013 ein Administrator diverse Diskussionsbeiträge. Unter anderem einen Minuten zuvor hinzugefügten Beitrag, der Infrage stellte, dass die NS-Vergangenheit nur bis weit in die 1950er hinein ein brisantes Thema war.
Der fragliche gelöschte Diskussionsbeitrag lautete:
Zu. „Die NS-Vergangenheit war bis weit in die 1950er hinein ein brisantes Thema. Der mit den Filmstars Humphrey Bogart und Ingrid Bergman prominent besetzte …“
Dass die „Die NS-Vergangenheit“ nur bis in die „1950er hinein ein brisantes Thema“ gewesen sein soll halte ich mit Verlaub für eine steile These, die zum einen von der angegeben Referenz nicht gedeckt und sich allein schon durch Schulbuchwissen widerlegen lässt.
Am 3. Februar 2013 schlug das Thema weiterhin Wellen. Ein User dem die Zensur dieses Themas im Artikel „Zensur in der Bundesrepublik Deutschland“ auffiel, kopierte eine Diskussion zu diesem Thema von einer Benutzerseite auf die Diskussionsseite eines weiteren Benutzers. Dem gleichen Administrator namens Seewolf, fiel nichts anderes ein als diesen Eintrag mehrmals, auch gegen den expliziten Willen des Inhabers der Benutzerseite, zu zensieren und zu löschen.
Am 5 Februar wurde durch einen weiteren User ein Qualitätsbaustein auf die Seite gebracht. Unter anderem wurde auch hier die Unsinnige Behauptung zur Sprache gebracht, dass der Nationalsozialismus nur bis in die 1950er hinein ein brisantes Thema gewesen sei. Der Baustein wurde administrativ entfernt; die dazugehörige Diskussion wurden durch weitere User nach wenigen Minuten für beendet erklärt.
Der sogenannte Hauptauthor enblödete sich währenddessen soweit in dem er mittels Instrumentalisierung von Antisemitismus und Nationalsozialismus dem User der seine irrige 50’er Jahre Behauptung zur Sprache brachte als Rassisten und Antisemiten verleumdete.
So lautete am 7.2.2013 die Überschrift eines Artikel in der taz. Selbiges könnte wohl auch beim sogenannten „Hauptautor“ des Artikel vermutet werden, der sich am 7.2. soweit entblödete, den Hinweis darauf, dass die NS-Vergangenheit nicht nur bis in die 1950er Jahre sondern auch weit später ein brisantes Thema war, als „geschichtsrevisionistische Veränderungsversuche“ zu bezeichnen.
Für jemanden der beispielsweise die geschichtsrevisionistischen Holocaustleugnungen – hier die nach den 50 Jahren – im Zusammenhang mit der Zensur dieses Hinweises auf der Artikelseite ausgerechnet am Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus nicht mehr als ein brisantes Thema ansieht, eine steile These, die sich nur – na ja – durch „Kacke an der Hacke“ erklären lässt, bei der versucht wird, diese an anderen Beinen abzustreifen.
Wer Benutzerdiskussionsseiten ungefragt ohne Wissen der Autoren sperrt, ist recht deutlich einzugrenzen. Es sind dies vornehmlich Administratoren Lustiger seth und Seewolf, die einen Großteil der Filterbearbeitungen zu verantworten haben.
Eine Antwort auf seine Frage erhielt der Fragesteller nicht. „Probleme mit dem Missbrauchsfilter können an geeigneter Stelle angesprochen werden, den Benutzer habe ich jetzt unbeschränkt gesperrt. Grüße von Jón ...“ Es wurde einfach kurzer Prozess gemacht und weitere Beiträge des kritischen Fragestellers damit zensiert. Wo die „geeignete Stelle“ sein soll, wurde nicht erläutert.